Или как Veta спасала арендатора от необходимости компенсировать каждую потертость на арендованных авто
В суд лучше идти во всеоружии — с готовыми заключениями проверенного эксперта или оценщика, иначе со своими заключениями придет оппонент. А они могут оказаться ошибочными или, хуже того, пристрастными. Думаете, судья сразу заметит это и назначит судебную экспертизу? Наивно! Кейс, о котором мы сейчас расскажем, тому доказательство.
Спойлер: в этот раз Veta подключилась на стадии апелляции и все закончилось хорошо.
Суть спора
Каршеринговая компания заключила договор аренды с дистрибьютором легковых автомобилей. Когда срок соглашения истек, арендатор вернул все автомобили по актам возврата. Спустя некоторое время, арендодатель обратился в суд с иском о возмещении убытков, ссылаясь на то, что техника эксплуатировалась неправильно и поэтому требует серьезного ремонта. Истец использовал в отношении состояния автомобилей формулировку «за пределами нормального износа».
В договоре аренды было подробно расписано, какие дефекты после эксплуатации укладываются в понятие «нормальный износ», то есть покрываются арендной платой и не требуют дополнительного возмещения арендатором. Ответчик заявил, что износ возвращенных автомобилей находился в рамках нормального и истец требует возмещения незаконно.
Также ответчик просил суд обратить внимание на недостоверность доказательств, представленных истцом. В том числе отчетов об оценке, которые были подготовлены с серьезными нарушениями Федеральных стандартов оценки.
Несмотря на ходатайство ответчика, суд не стал назначать экспертизу и определил размер убытков исключительно на основании отчетов оценщика. Проигнорировал он и пресекательный срок для предъявления истцом претензий, который тоже был указан в договоре и не соблюден арендодателем.
Суд вынес решение в пользу истца и не посчитал нужным как-то прокомментировать качество его доказательств или дать оценку доказательствам ответчика.
В дело вступает Veta
И тогда каршеринговая компания решила подавать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. А чтобы предъявить апелляционному суду железные аргументы, обратилась в экспертную группу Veta. Так в работу к нашим экспертам попали более сотни отчетов об оценке, на каждый из которых нужно было написать рецензию.
Перед рецензентами поставили два вопроса:
- Можно ли считать рыночную стоимость, указанную в отчетах об оценке, достоверной и обоснованной?
- Соответствуют ли отчеты об оценке требованиям законодательства Российской Федерации?
На решение этой задачи Veta бросила немалые силы. Речь шла о большом автопарке, и на каждый из автомобилей был составлен отчет. А на каждый отчет требовалась рецензия. Над задачей работали одновременно 14 экспертов!
Что обнаружили эксперты
При составлении отчетов об оценке было нарушено сразу несколько требований законодательства и Федеральных стандартов оценки.
- Уже само задание на оценку было составлено неверно. В нем была указана неправильная цель оценки — «для реализации имущества». Тогда как на самом деле оценка выполнялась для целей судопроизводства. В результате и методика была применена неверная.
- Оценщик не осматривал автомобили лично, а использовал акты осмотра, подписанные иными лицами. Какие-либо данные о квалификации этих лиц в документах отсутствовали — только Ф.И.О. В то время как ФСО № 3 требует указания информации обо всех привлеченных к проведению оценки специалистах, включая данные об их квалификации и степени участия в проведении оценки.
- Более того, акты осмотра, на которые опирался оценщик при проведении оценки, составлялись сотрудниками организации, состоящей в одной группе компаний с истцом. То есть специалист аффилированной компании принимал участие в исследовании по спорному вопросу. Однако суд не усмотрел в этом нарушения законодательства, хотя в соответствии со ст. 16 135-ФЗ «Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика...»
- Оценщик не изучил материалы дела, не запросил договор аренды, где были четко обозначены допустимые дефекты и дефекты, которые необходимо компенсировать. В Приложении № 3 к договору аренды были установлены критерии нормального износа, согласованные сторонами. Однако они не были учтены при подготовке отчетов об оценке.
- В отчетах об оценке не были указаны источники данных о параметрах, использующихся при расчете рыночной стоимости. Например, применена скидка на торг, разная для разных автомобилей, однако не указано, откуда специалист почерпнул такую информацию.
- Оценщик не выполнил анализ рынка и внешних факторов, которые могли повлиять на стоимость объектов оценки. Например, оценщик не проанализировал изменение цен на запчасти за период с даты составления калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства до даты оценки, что привело к существенному искажению рассчитанной им рыночной стоимости объекта оценки.
- Ну, и самое «интересное». В нарушение законодательства оценщик в своей работе опирался на устаревшие стандарты оценки, а также на Постановление Правительства РФ от 30 июля 2014 г. № 717, утратившее силу. Создалось впечатление, что специалист не владел нормативно-правовой базой, на основании которой действовал.
Что в итоге
Результат работы экспертов арендатор использовал, чтобы написать развернутую и аргументированную апелляционную жалобу.
Также он обратился с жалобой в СРО, в которой состоял оценщик — автор некачественных отчетов. Организация согласилась с доводами истца. Эксперт СРО пришел к выводу, что отчеты, представленные в суд истцом, грубо нарушают стандарты оценки, а выводы о рыночной стоимости ремонта недостоверны. СРО инициировало проверку соблюдения оценщиком законодательства об оценочной деятельности.
Юристы перечислили в жалобе все нарушения, обнаруженные экспертами; акцентировали внимание на том, что истец и оценочная компания, выполнявшая для него оценку, аффилированы; рассказали о результатах обращения в СРО. Они также отметили, что суд первой инстанции своим решением ограничил свободу договора, закрепленную Гражданским кодексом РФ.
Апелляционный суд обстоятельно подошел к рассмотрению жалобы, вызвал экспертов, чтобы получить необходимые пояснения. Вероятно, оппонент заказчика понял, что такой доказательной базе, которую собрал ответчик, ему противопоставить нечего. Он отказался от своих исков, и конфликт разрешился мировым соглашением, которое сэкономило ответчику миллионы.

Заместитель технического директора