Покопаться в деньгахПокопаться в деньгахДеньги! EN
Экспертиза
22 января 2025

«Нормальный износ» и ненормальные акты об оценке

Или как Veta спасала арендатора от необходимости компенсировать каждую потертость на арендованных авто

В суд лучше идти во всеоружии — с готовыми заключениями проверенного эксперта или оценщика, иначе со своими заключениями придет оппонент. А они могут оказаться ошибочными или, хуже того, пристрастными. Думаете, судья сразу заметит это и назначит судебную экспертизу? Наивно! Кейс, о котором мы сейчас расскажем, тому доказательство.

Спойлер: в этот раз Veta подключилась на стадии апелляции и все закончилось хорошо.

Суть спора

Каршеринговая компания заключила договор аренды с дистрибьютором легковых автомобилей. Когда срок соглашения истек, арендатор вернул все автомобили по актам возврата. Спустя некоторое время, арендодатель обратился в суд с иском о возмещении убытков, ссылаясь на то, что техника эксплуатировалась неправильно и поэтому требует серьезного ремонта. Истец использовал в отношении состояния автомобилей формулировку «за пределами нормального износа».

В договоре аренды было подробно расписано, какие дефекты после эксплуатации укладываются в понятие «нормальный износ», то есть покрываются арендной платой и не требуют дополнительного возмещения арендатором. Ответчик заявил, что износ возвращенных автомобилей находился в рамках нормального и истец требует возмещения незаконно.

Также ответчик просил суд обратить внимание на недостоверность доказательств, представленных истцом. В том числе отчетов об оценке, которые были подготовлены с серьезными нарушениями Федеральных стандартов оценки.

Что решил суд

Удивительно, но суд вообще не обратил внимания на договор и на то, что стороны четко прописали в нем, какие повреждения требуют компенсации, а какие нет. Он опирался на:

  • акты возврата, в которых перечислялись дефекты автомобилей (их содержание вовсе не означает, что все указанные недостатки требуют компенсации);
  • отчеты об оценке рыночной стоимости ремонта, где под ремонтом подразумевалось исправление всех дефектов, указанных в актах.

Несмотря на ходатайство ответчика, суд не стал назначать экспертизу и определил размер убытков исключительно на основании отчетов оценщика. Проигнорировал он и пресекательный срок для предъявления истцом претензий, который тоже был указан в договоре и не соблюден арендодателем.

Суд вынес решение в пользу истца и не посчитал нужным как-то прокомментировать качество его доказательств или дать оценку доказательствам ответчика.

В дело вступает Veta

И тогда каршеринговая компания решила подавать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. А чтобы предъявить апелляционному суду железные аргументы, обратилась в экспертную группу Veta. Так в работу к нашим экспертам попали более сотни отчетов об оценке, на каждый из которых нужно было написать рецензию.

Перед рецензентами поставили два вопроса:

  1. Можно ли считать рыночную стоимость, указанную в отчетах об оценке, достоверной и обоснованной?
  2. Соответствуют ли отчеты об оценке требованиям законодательства Российской Федерации?

На решение этой задачи Veta бросила немалые силы. Речь шла о большом автопарке, и на каждый из автомобилей был составлен отчет. А на каждый отчет требовалась рецензия. Над задачей работали одновременно 14 экспертов!

Что обнаружили эксперты

При составлении отчетов об оценке было нарушено сразу несколько требований законодательства и Федеральных стандартов оценки.

  1. Уже само задание на оценку было составлено неверно. В нем была указана неправильная цель оценки — «для реализации имущества». Тогда как на самом деле оценка выполнялась для целей судопроизводства. В результате и методика была применена неверная.
  2. Оценщик не осматривал автомобили лично, а использовал акты осмотра, подписанные иными лицами. Какие-либо данные о квалификации этих лиц в документах отсутствовали — только Ф.И.О. В то время как ФСО № 3 требует указания информации обо всех привлеченных к проведению оценки специалистах, включая данные об их квалификации и степени участия в проведении оценки.
  3. Более того, акты осмотра, на которые опирался оценщик при проведении оценки, составлялись сотрудниками организации, состоящей в одной группе компаний с истцом. То есть специалист аффилированной компании принимал участие в исследовании по спорному вопросу. Однако суд не усмотрел в этом нарушения законодательства, хотя в соответствии со ст. 16 135-ФЗ «Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика...»
  4. Оценщик не изучил материалы дела, не запросил договор аренды, где были четко обозначены допустимые дефекты и дефекты, которые необходимо компенсировать. В Приложении № 3 к договору аренды были установлены критерии нормального износа, согласованные сторонами. Однако они не были учтены при подготовке отчетов об оценке.
  5. В отчетах об оценке не были указаны источники данных о параметрах, использующихся при расчете рыночной стоимости. Например, применена скидка на торг, разная для разных автомобилей, однако не указано, откуда специалист почерпнул такую информацию.
  6. Оценщик не выполнил анализ рынка и внешних факторов, которые могли повлиять на стоимость объектов оценки. Например, оценщик не проанализировал изменение цен на запчасти за период с даты составления калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства до даты оценки, что привело к существенному искажению рассчитанной им рыночной стоимости объекта оценки.
  7. Ну, и самое «интересное». В нарушение законодательства оценщик в своей работе опирался на устаревшие стандарты оценки, а также на Постановление Правительства РФ от 30 июля 2014 г. № 717, утратившее силу. Создалось впечатление, что специалист не владел нормативно-правовой базой, на основании которой действовал.

Что в итоге

Результат работы экспертов арендатор использовал, чтобы написать развернутую и аргументированную апелляционную жалобу.

Также он обратился с жалобой в СРО, в которой состоял оценщик — автор некачественных отчетов. Организация согласилась с доводами истца. Эксперт СРО пришел к выводу, что отчеты, представленные в суд истцом, грубо нарушают стандарты оценки, а выводы о рыночной стоимости ремонта недостоверны. СРО инициировало проверку соблюдения оценщиком законодательства об оценочной деятельности.

Юристы перечислили в жалобе все нарушения, обнаруженные экспертами; акцентировали внимание на том, что истец и оценочная компания, выполнявшая для него оценку, аффилированы; рассказали о результатах обращения в СРО. Они также отметили, что суд первой инстанции своим решением ограничил свободу договора, закрепленную Гражданским кодексом РФ.

Апелляционный суд обстоятельно подошел к рассмотрению жалобы, вызвал экспертов, чтобы получить необходимые пояснения. Вероятно, оппонент заказчика понял, что такой доказательной базе, которую собрал ответчик, ему противопоставить нечего. Он отказался от своих исков, и конфликт разрешился мировым соглашением, которое сэкономило ответчику миллионы.

Егорова Оксана
Автор кейса: Егорова Оксана,
Заместитель технического директора
Все кейсы
Для получения консультации заполните форму

Хотите узнать больше об экспертизе, оценке и нашей работе?

Подпишитесь на выпуски наших писем.
Выходят три раза в месяц. Без спама.
Подписаться на рассылку
Подписка на рассылку
Подпишитесь на нашу рассылку

Подпишитесь на новые статьи из мира экспертизы

Пишем мощные руководства по экспертизе в разных областях, исследуем стоимость юридических услуг в разных регионах России.

Илья Жарский
Заполните форму
и мы вам перезвоним

Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Мы свяжемся с вами в ближайшее время.
Ваша заявка принята
Запросить индивидуальную справку от экспертной группы Veta
Перечень регионов

Запросить справку о стоимости юридических услуг возможно по регионам, по которым Исследование опубликовано на сайте.

В 2024 году экспертной группой Veta разработана методика расчета стоимости юридических услуг по регионам, в которых исследование не проводилось. В таком случае можно получить заключение о стоимости юридических услуг.

Перечень регионов, по которым заключение не предоставляется: г. Севастополь, Республика Ингушетия, Донецкая народная республика, Луганская народная республика, Херсонская область, Запорожская область, Чукотский автономный округ.


Справка предоставляется бесплатно при условии заполнения анкеты участника исследования Готовы ли вы заполнить анкету, чтобы принять участие в исследовании стоимости юридических услуг и до конца календарного года получать справки от Veta бесплатно?

Информация, необходимая для подготовки справки

Кому предоставляется справка?
По какому региону запрашивается справка?
Наименование и статус по делу лица, которое обращается с заявлением о взыскании судебных расходов (по возможности — приложить копию заявления)
С какой организацией (физическими лицами) заключён договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде (по возможности — приложить копию договора)
*для представителей Московского региона
*для самозанятых
Имеются ли какие-либо из следующих факторов:
Дополнительные документы

Для получения консультации заполните форму