В магазине драгоценностей, который принадлежал индивидуальному предпринимателю, произошла кража со взломом. Помещение магазина охраняло подразделение РОСИНКАС Банка России по договору об охране. Так как охрана со своей функцией явно не справилась, ИП (истец) обратился в суд и взыскал ущерб порядка 4 млн рублей (дело № А16-178/2016). После получения денег от РОСИНКАС истец снова подал иск — о взыскании упущенной выгоды.
Ответчик возражал против заявленных требований истца. Он утверждал, что упущенная выгода в данном случае отсутствует, так как в исследуемый период рынок ювелирных изделий переживал не лучшие времена, и деятельность магазина на тот момент была убыточной. Все это ставило под сомнение сам факт наличия упущенной выгоды у истца.
Споры о взыскании упущенной выгоды традиционно сложны. Универсальной формулы для определения упущенной выгоды нет. По общему правилу ее размер равен неполученным доходам — величине, на которую могло бы увеличиться, но не увеличилось имущество потерпевшего. Главная сложность проведения экспертизы заключалась в анализе рынка и моделировании тех экономических показателей работы организации, которые вынужденно изменились из-за кражи.
Экспертное заключение группы Veta помогло владельцу магазина убедить суд в наличии упущенной выгоды и взыскать с охранного предприятия 535 249,49 рублей.
Подробнее о проведении экспертизы и о том, как повлияла сезонность, оборачиваемость товара и другие факторы на расчет эксперта – читайте в кейсе «Драгоценная экспертиза: взыскание упущенной выгоды после кражи в ювелирном магазине».
