Башкирское министерство земельных и имущественных отношений и АО «Башкирские инженерные сети» (БИС) несколько лет судились из-за канализационного коллектора в уфимском микрорайоне Затон.
Споры вокруг объекта начались в 2021 году. Сначала БИС обратился в суд с требованием взыскать с «Уфаводоканала» 2,66 млрд рублей «за самовольный транзит сточных вод». Ответчик с требованиями не согласился, утверждая, что собственником коллектора является Республика Башкирия.
На следующий год Минземимущество Башкирии в судебном порядке потребовало исключить запись о правах БИС из ЕГРН и закрепить право собственности на объект за республикой. К этим требованиям присоединились «Уфаводоканал» и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ».
В ходе процесса суду пришлось использовать защитные меры и запретить продажу спорного объекта, который попал под арест приставов из-за долгов БИС.
Рассмотрев обстоятельства дела, апелляционный арбитраж встал на сторону республики. «Исковые требования министерства земельных и имущественных отношений РБ удовлетворить частично. Признать право собственности РБ на объект незавершенного строительства — канализационный коллектор от КНС „Затон“ до КНС „Затон-Восточный“ в Ленинском районе Уфы, расположенный по адресу: Уфа, вдоль улицы Ахметова», — говорится в апелляции.
Эксперт группы Veta Александр Терентьев прокомментировал ситуацию для РБК. Он отметил, что отмена права собственности возможна лишь в исключительных случаях, и для этого должно сойтись несколько факторов.
«Во-первых, если будет доказано, что право собственности ответчика возникло незаконно, например, при отсутствии законных оснований для регистрации права или наличии порока в самой процедуре регистрации. Во-вторых, когда истец докажет, что именно он является законным владельцем спорного имущества, а ответчик — нет. То есть недостаточно просто оспорить право ответчика — необходимо подтвердить свое право, причем возникшее ранее и законно», — пояснил эксперт. Также он отметил, что суд при наличии веских оснований в качестве исключения может признать «приоритет фактического владения и пользования имуществом над формальным правом собственности».
Юрист отметил, что на решение повлияла важность коллектора для городской инфраструктуры. Суд учел необходимость обеспечить его публичное управление. По мнению Терентьева, «передача в частную собственность объекта, предназначенного для обеспечения системы водоотведения города и построенного за счет бюджетных средств по инвестиционному договору, представляется весьма спорной». Также эксперт подчеркнул, что «признание права собственности за публично-правовым образованием при наличии регистрации за частным лицом — это экстраординарная мера, которая применяется только в крайних случаях и всегда должна быть серьезно обоснована».
Читать полностью
