Эта статья о том, как суд воспринимает заключение эксперта и почему нужно внимательно читать отчёт эксперта целиком.
Начнём с небольшой иллюстрации. Итак, что вы знаете об утконосах? Шкурку первого зверя привезли в Англию в 1797 году, и она просто взорвала научные круги. Ученые считали, что это таксидермистская шутка, но их коллеги исследовали шкуру и подтвердили, что утиный клюв к бобру никто не пришивал. Трудно было поверить в то, что такое животное может существовать — клюв, как у птицы, шерсть, как у крота или бобра. А когда в 1824 году открыли, что утконос еще и кормит детенышей молоком, или в 1884 — что он откладывает яйца...
К чему эта история?
Если бы кто-то пришел к ученым с рассказом о таком звере, они бы прогнали его как шарлатана. Но у них был неоспоримый факт — шкурка. Им пришлось бы принять его или опровергнуть, третьего не дано.
Перенесемся в наши дни и посмотрим на суд, который рассматривает в качестве аргумента по делу досудебное заключение эксперта. Противная сторона оспаривает результаты экспертизы и указывает на ошибку эксперта или неверную формулировку. Суд признает выводы досудебной экспертизы необоснованными. Однако в ходе исследования эксперт установил некие новые факты по делу — и вот их-то суд вполне может принять во внимание.
Факты — вот что главное
Суд может сделать из фактов свои выводы, отличные от выводов эксперта. Главное — то, что факты имеются. В этом польза досудебной экспертизы или шкурки утконоса вместо рисунка и описания — когда налицо факт, его нельзя просто отбросить.