Ключевой элемент доказывания в спорах о взыскании любого вида убытков — наличие или отсутствие прямой зависимости между отрицательным событием, будь то нарушение обязательства или причинение вреда имуществу, и возникшими финансовыми потерями. Компенсировать в судебном порядке можно только те из них, в отношении которых причинно-следственная связь подтверждена.
Одно из средств доказывания, которое может помочь в этом вопросе, — заключение специалиста. Окончательный вывод о наличии или отсутствии причинно-следственной связи делает суд. Однако споры о взыскании упущенной выгоды отличаются необходимостью экономического моделирования.
Именно экономическую составляющую причинно-следственной связи анализирует специалист — эксперт или оценщик — в рамках общего исследования об определении размера упущенной выгоды. В статье подробно рассмотрим, почему этот процесс необходим, каковы его особенности и почему требуется помощь профессионала.
Зачем нужно привлекать специалиста
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 г. (далее — ППВС № 7), наличие причинно-следственной связи предполагается, если убытки являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства. Однако по общему правилу, бремя доказывания причинно-следственной связи лежит на кредиторе — истце.
Наша практика показывает: чаще всего суды отказывают во взыскании упущенной выгоды именно из-за недоказанности причинно-следственной связи. Единственный верный способ подтвердить ее наличие — выстроить экономическую модель. В том же п.5 ПП ВС № 7 закреплен важный принцип — необходимо доказать причинно-следственную связь с разумной степенью достоверности. То есть, показать суду, что наличие причинной связи между нарушением и убытками более вероятно, чем ее отсутствие.
Исследование этого вопроса далеко не всегда передается профильному специалисту, а сама сторона спора сталкивается с некоторыми трудностями.
Сложности сбора доказательств
При исследовании вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца нужно учитывать ряд особенностей.
- Не всегда легко убедительно представить гипотетическое развитие событий, в котором нарушения не было: могли вмешаться иные обстоятельства, способные привести к тому же результату. Например, сырье не было поставлено на завод, производство приостановилось и возникла упущенная выгода. Нельзя быть полностью уверенным, что при своевременной поставке сырья ничто иное не помешало бы продолжать работу.
- Порой оказывается, что сразу несколько обстоятельств — реальных и гипотетических — могли стать причиной возникновения убытков. Например, когда два субподрядчика нарушили сроки сдачи работ, из-за чего генподрядчик также допустил просрочку исполнения и понес убытки. В этом случае сложно понять, с кого требовать взыскания: с одного из субподрядчиков, с обоих в солидарном или субсидиарном порядке.
- После нарушения обязательства может появиться обстоятельство, провоцирующее те же или даже большие убытки истца, даже если бы первого нарушения не случилось.
- По вине третьих лиц или в силу внешних условий между правонарушением ответчика и материализацией убытков может произойти обстоятельство, которое причиняет тот же самый вред. Например, по вине управляющей компании был затоплен магазин, а через пару дней весь микрорайон города затопило в результате наводнения.
- Не в каждом случае реально определить, чьи именно действия привели к убытку. Типовой пример: на одном объекте работают несколько подрядчиков, допускается дефект, из-за которого заказчик упускает доход, но определить виновного невозможно.
- Возможность возникновения убытков у истца могла быть и до нарушения обязательства или деликта. Последние лишь приблизили ее, но не были причиной.
Все эти тонкости касаются правовых вопросов. Вместе с тем исследование экономической составляющей причинно-следственной связи помогает с наибольшей степенью достоверности определить, имели ли убытки место в действительности.
Активная позиция в споре
Не только истец должен проявлять инициативу в судебном разбирательстве. Ответчик, опровергая его доводы, может обосновать существование иной причины возникновения убытков. При этом нужно сделать убедительными собственные доказательства и обесценить доказательства оппонентов.
Чтобы убедить суд в правильности выводов, нужно изучить деятельность кредитора, знать особенности рынка и подтвердить альтернативную причину появления упущенной выгоды у оппонента. В этом поможет специалист, обладающий специальными познаниями. Его заключение станет надежным преимуществом стороны в споре: для разрешения многих дел достаточно одного досудебного исследования, в остальных случаях документ станет основанием для назначения судебной экспертизы.
Подробнее об этом мы говорили «Новой науке побеждать» (глава 1, параграф 2).
Как специалист анализирует экономические причины возникновения упущенной выгоды
Чтобы выявить наличие или отсутствие причинно-следственной связи, эксперт или профильный специалист последовательно проводит анализ ряда факторов — внешних и внутренних.
Исследование рынка
Специалист анализирует стабильность отрасли на предмет шоковых состояний и кризисов, которые могли бы стать причиной возникновения убытков у истца.
Во внимание принимается также деятельность самого предприятия внутри рынка. Рассматриваются вопросы о его типовом поведении в условиях, предшествующих отрицательному событию, — например, обеспечивался ли постоянный спрос на его товары, работы или услуги, за какой период на рынке можно найти контрагентов, и так далее.
Анализ деятельности кредитора
Возможность построить экономическую модель, подтверждающую наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой истца, во многом зависит от исследования деятельности самой компании.
Для начала специалист рассматривает показатели, характеризующие результаты основной деятельности предприятия: валовую прибыль, прибыль от продаж. Их резкое падение после наступления отрицательного события может сигнализировать, что оно стало причиной убытков при отсутствии иных факторов. Однако формального рассмотрения экономических показателей недостаточно.
Специалист учитывает взаимоотношения организации с контрагентами: не прекращались ли к моменту наступления отрицательного события договоры, приносящие прибыль, а если прекращались, то как это могло повлиять на возникновения убытка.
Дополнительно исследуются финансовые и производственные возможности организации. В расчетах специалист будет опираться на максимально допустимые показатели.
Действия специалиста на примерах из практики
Упущенная выгода из-за неправомерного решения госоргана
В деле № А40-223924/16 Росжелдор не допустил к эксплуатации часть парка вагонов логистической компании, которая занималась железнодорожными перевозками. Поскольку суд признал отказ неправомерным, организация решила взыскать убытки из-за простоя.
Ответчик настаивал, что упущенной выгоды нет, потому что у истца были другие вагоны, а потенциальные заказы отсутствовали.
Чтобы определить причинно-следственную связь между убытками и решением Росжелдора, мы проанализировали хозяйственно-экономическую деятельность истца на предмет потенциальных заказов и загруженности вагонов. Дополнительно рассчитали, какую прибыль приносит использование одного объекта, а также определили, насколько быстро можно найти заказ при аналогичных производственных мощностях.
В результате исследования мы пришли к выводу, что для получения дохода истцу требовались вагоны, которые ответчик неправомерно не допустил к эксплуатации. Поэтому из-за действий Росжелдора у компании возникла упущенная выгода.
При вынесении положительного решения суд апеллировал к заключению специалиста, указав, что оно является доказательством причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истца.
Упущенная выгода при досрочном расторжении договора
Нефтеперерабатывающий завод заключил с поставщиком давальческого сырья процессинговый договор. Заказчик обязался поставить 100 тонн нефти, а исполнитель — переработать ее и вернуть в виде нефтепродуктов в объеме 70 тонн.
Договор был расторгнут по вине заказчика, который отказался от поставки. В результате НПЗ не смог заработать на переработке сырья по установленной ставке — у него возникла упущенная выгода.
Чтобы учесть в расчете причинно-следственную связь между действиями ответчика и упущенной выгодой, нам предстояло тщательно изучить финансовые и производственные возможности завода. В частности, мы выясняли, на какой доход в действительности он мог рассчитывать, если бы не наступило отрицательное событие.
Оказалось, что технические и логистические характеристики не позволили бы ему переработать заявленный объем нефти — только 80%. И уже из этого показателя мы рассчитывали реальную сумму упущенной выгоды.
Выводы
Если причинно-следственная связь не установлена, истец не может претендовать на компенсацию любого вида убытков со стороны ответчика. Поэтому подробное экономическое обоснование — важный способ доказывания для обеих сторон спора. Чтобы учесть все особенности, лучше обратиться к профильному специалисту: он комплексно исследует рынок, проанализирует деятельность кредитора внутри него и выстроит модель с наибольшей степенью вероятности соответствующую реальности.
Однако причинно-следственная связь — не единственный элемент доказывания. И если ее наличие установлено, можно приступать к исследованию других — тесно с нею взаимосвязанных.
Главный специалист отдела экономической экспертизы экспертной группы Veta
